Moral Vacia: ¿Es la Moral de la Virtud Estoica? [DIA 66]

Desde que empecé a mirar con más detalle dentro de la filosofía del Estoicismo, debo reconocer que en gran medida, he estado buscando con mucho ahínco, una representación de un sistema de valores, o al menos una moral lo suficientemente precisa, para no dar lugar a ambigüedades en mis andaduras por el mundo. En cierto grado, es como afirmarme a mi mismo; «Esto según el estoicismo, es bueno». Y justamente esto no es lo que me he encontrado. Podría resumirlo simplemente diciendo que el Estoicismo tiene una moral vacía por completo.

Hoy quiero hacer una breve meditación acerca de esta reflexión y poner varios breves ejemplos que me puedan resultar significativos, no tanto por lo que simbolicen (dado que alguno pueda ser algo surrealista), sino porque me resulta completamente intratable desde una perspectiva completamente estoica ortodoxa

La cita Estoica del día

Conviene no sólo hacerse la cuenta que la vida se consume de día en día y que se acorta la parte restante. Débese, mucho más, reflexionar otro extremo. Aunque el hombre viviere largos años, estará siempre incierto si le bastará la igual disposición de mente en que se hallare para comprender las cosas ocurrentes y la teoría encaminada al conocimiento de las cosas divinas y humanas. Por más que empiece a chochear, no le habrán de faltar, sin duda, la respiración, la nutrición, la imaginación, los movimientos y las otras funciones de este orden; pero el vigor para disponer de sí mismo, para cumplir perfectamente con sus deberes morales, para analizar sus pensamientos, para resolver también si es ya tiempo de abandonar este mundo, y para entregarse a todas las actividades que requieren una razón ejercitada, todo esto ya con anterioridad se extingue. Conviene, pues, apresurarse, no sólo porque por momentos se avecina uno a la muerte, sino porque se pierde de antemano el conocimiento y la reflexión de las cosas ocurrentes. – Marco Aurelio, Meditaciones, Libro III.1

Desde el punto de vista del Estoico Marco Aurelio (y otros estoicos) la vida correcta se resume en tres actividades fundamentales:

• Analizar el pensamiento, la razón, la correcta capacidad de asentimiento, es decir la Virtud
• «Resolver también si ya es tiempo de abandonar este mundo», es decir, entender el concepto de preferido indiferente y en cierto grado el Deseo
• El ejercicio correcto del deber moral, es decir, como dice Marco Aurelio, «Entregarse a todas las actividades que requieren una razón ejercitada», es decir la acción

En resumen, primero se ejercita el Asentimiento, luego se ejercita el Deseo, y luego se ejercita la acción

Como dice, todo lo anterior se extingue ante estos 3 preceptos. (es las acciones apropiadas naturales, Oikeion, que no acciones adecuadas completas estoicas que ya hablamos en su día).

Meditación del Día: ¿Como es posible que la Moral Estoica sea una Moral Vacía?

Voy a hacer un breve repaso de que es lo que los estoicos consideran «Moral». Primero definir moral. Hay varias definiciones, pero las dos así más significativas podrían ser las siguientes, según la Real Academia Española:

Perteneciente o relativo a las acciones de las personas, desde el punto de vista de su obrar en relación con el bien o el mal y en función de su vida individual y, sobre todo, colectiva.

Conforme con las normas que una persona tiene del bien y del mal.

En resumen, aquello que podemos juzgar como lo bueno o lo malo. En este caso, sabemos que solo hay una cosa buena según el Estoicismo: La Virtud. Y sabemos que la Virtud es la razón o el correcto asentimiento. El correcto asentimiento consiste, ante una impresión adecuada, observar si fluye a nuestro cerebro carente de juicio (con lo cual pasaría a formar parte de nuestro conocimiento), o si contiene un juicio (un juicio moral principalmente), en este caso, debemos descartarla. En cierto grado el asentimiento es equivalente a la consciencia del mindfulness: Esta en el momento presente, y solo recibir las impresiones tal como vienen del exterior, no como nos las filtra nuestro pensamiento.

Un ejemplo trivial de Moral Estoica en base a la Virtud y a la Moral Vacía.

En este caso observemos un ejemplo. Si vemos un pájaro cantar por la ventana, el pájaro simplemente canta, y dicho cantar, podría ser considerado molesto y no dejarnos leer. Este hecho, que no nos deje leer podría catalogarse como «algo malo» y por ende, el canto del pájaro en cuestión podría ser tachado con un juicio de algo malo

Según el estoicismo, hacer ese análisis «puro» de la vida, es decir no catalogar la impresión del pájaro cantando como algo bueno o malo, es el bien estoico. Y por tanto, en contrapartida, lo único malo es justamente lo contrario: Adjuntar un juicio a ese análisis de impresiones, y en consecuencia que surja una pasión, o un vicio desencadenante: El pájaro canta, y no me deja estudiar, por tanto me molesta, me provoca un dolor mental. Ese dolor genera un círculo obsesivo en el cual, cuanto más  le oigo cantar, más me molesta, y así indefinidamente hasta que el pájaro se va, y dejamos de oir su canto. Es posible que en el futuro, oir a otro pájaro cantar nos genere este pensamiento, pese a que no estemos haciendo nada en particular. Hemos hecho un juicio de valor ante una impresión neutral. Pero lo más importante y en definitiva, es que una entidad externa haya sido capaz de perturbar nuestro estado de animo. Y eso es considerado el mal, la pasión o el vicio (en este caso, el vicio de la molestia), según la moral estoica.

Así de sencillo opera la moral del estoicismo. Pero en esta sencillez es donde se encuentra toda la ambigüedad y dificultad de profundizar en esta cuestión. Y esto es a lo que yo llamo Moral Vacía. Porque como podemos ver, el estoicismo justamente habla del contrario de la moral: De no catalogar en base a nuestro criterio, sino en base a una realidad percibida, y que sea dicha percepción como tal (el asentimiento) lo que sea considerado bien; o mal, en el caso de no asentir adecuadamente.

Moral Extendida: Oikeiosis Social

Después de plantear un ejemplo tan trivial como el del pájaro, voy a intentar ir más lejos. Según comentábamos el otro día, existe algo más allá de nuestro propio juicio, que es en este caso la razón universal. En cierto grado, al asentir ante un juicio adjunto a una impresión, estaríamos aceptando que existe una barrera entre nosotros y el Universo. Si afirmamos que es malo que el pájaro cante en nuestra ventana, estaríamos diciendo que eso que ha elegido el Universo que pase, es decir, poner a ese pájaro en nuestra ventana para que cante, es una mala decisión por parte del Universo. En cierto grado, estamos opinando sobre las acciones de un Universo perfecto y determinista, y esto no tiene sentido, no tiene razón de ser según la doctrina estoica. Con lo cual visto de otra forma, el pensamiento en si, de decir que, «un pájaro cantando en la ventana mientras yo estudio es malo», es implícitamente malo.

Siguiendo en la línea argumental podemos encontrarnos de frente, el hecho de la aceptación del Logos Universal y compartido, o lo que es lo mismo, la concepción humanista del estoicismo. Aunque esto no figure en sí en los libros, podría considerarse otra moral independiente; aunque originalmente no estuviera contenida dentro del concepto de la Virtud como tal, puede verse como otra consecuencia algo menos indirecta de ese planteamiento del Universo Consciente.

Si aceptamos que el Universo tiene un Logos, o una Razón, podríamos afirmar, que los seres humanos estamos impregnados de ese «pedazo» de Razón. Es decir, que por una razón que desconocemos, el Universo, decidió cedernos una parte de su Razón, para que hiciéramos algo perfecto con ella, o al menos, que ayudáramos a cumplir nuestro co-destino. Si partimos por base que en realidad toda esa Razón es la misma, ¿Como es posible que un ser humano en alguna de sus formas, rechace esa Razón Universal, o al «portador» de la misma? Por tanto nace de ahí el concepto humanista, o de humanismo incondicional, en el que no debemos rechazar nunca a nadie según el Estoicismo. No podemos rechazar a nadie independientemente de que sus acciones sean violentas o no, groseras o no, insolentes, malhumoradas, envidiosas, etc… El tema es que no debemos rechazarles, dado que debemos comprender que esas otras personas, al ejecutar esas acciones viciosas, todavía son unos torpes, o ignorantes, y deben ser instruidos para alcanzar la Sabiduría Estoica. Es decir, que están actuando con ignorancia al estar completamente dominados por sus pasiones, y han de entender de donde viene la raíz de sus pasiones; hablamos en definitiva, del incorrecto uso de la razón, o de asentir de manera inadecuada.

Pero mientras lo aprenden y no lo aprenden, los aceptamos. Esa aceptación, es otra moral en si. Por tanto, rechazar a alguien por ser molesto, es malo, aceptarlo y acogerlo, es bueno.

Y aquí termina la Moral Estoica, con lo cual, como podríamos observar, nos encontramos ante una autentica Moral Vacía prácticamente como enunciaba anteriormente.

Y este es el principal motivo, por el cual, al entrar en cualquier grupo social de Estoicismo, se vayan a estar discutiendo temas eminentemente sociales y políticos, con un nivel de desacuerdo descomunal. Porque en realidad, no existe ningún grado de acuerdo o consenso, a la hora de percibir la vida. Hemos de considerar esa moral vacía, es decir que los principios «morales» son completamente vacíos. La cuestión es si realmente la propuesta del Estoicismo, así lo quería, o si simplemente esto es algo completamente causal.

Voy a analizar ambas posibilidades

Que el Estoicismo requiriese, que no existiera Moral alguna: la Moral Vacía

Según los Estoicos, el sistema moral es muy sencillo. La gente toma malas decisiones por una sencilla razón; o bien no entender qué es la Virtud, o si bien entendida, no tenerla todavía asimilada, o no trabajarla. .

En caso de que una persona este en ese punto de no haber asimilado como opera la Virtud, sufrirá en consecuencia. Un estoico no tiene porque guiar a los demás hacia la Virtud, salvo si es preguntado. Y en ese momento podría ser guiado y enseñado a ser Virtuoso. En esa enseñanza, estaremos enseñando que es el bien y que es el mal; y es solo en ese momento cuando podrá ser tratado de igual a igual en términos filosóficos.

Pero lo complejo es pensar que mientras tanto, si una persona roba, mata, o hace fechoría alguna tal y como la conocemos, no debería resultar concerniente, más allá de sus consecuencias. Si algún día entra en nuestra casa y mata a nuestra familia, según el Estoicismo, tenía que pasar exactamente así. No podía pasar de otra forma. Y evidentemente, no deberíamos vivir con miedo ante la posibilidad de esto ocurra, dado que se consideraría un vicio.

Eso si, la pregunta es: ¿Podríamos haberlo impedido? ¿Podríamos haber estructurado mecanismos previamente para que esto no pasara?

Si es cierto que algunos Estoicos posteriores, plantearon el concepto de «emoción» positiva, y una de ellas, era la emoción de la «cautela», a traves de la cual, nos permitiría ejecutar acciones adecuadas, como plantear algún tipo de seguridad razonable para la unidad familiar y evitar que algo así pase. Pero esto es un tema más que discutible también, dado que en cierta medida, también estaría alentando otro tipo de pasiones, nada virtuosas.

Ejemplo de Moral Estoica confuso: ¿Como es aplicable una Moral Vacía a situaciones complejas?

Voy a poner nuevamente un ejemplo; imaginemos que somos una familia de piel negra en los años 20, y el asesino es un integrante del Ku Klux Klan. Imaginemos que dicha persona, vivía a una manzana de nuestro hogar, y habíamos visto que levantaba banderas con simbologia de dicha facción. Una facción que estaba ampliamente distendida en esas fechas. En cierto grado, esta persona con esa bandera, estaría invitando al odio, y al miedo. Pero esa acción, como una impresión nuestra, quedaría completamente relegada a algo totalmente fuera de nuestro control y sobre todo aun mas importante, totalmente al margen de nuestro juicio sobre el bien y el mal. Pero cualquier persona con cierto grado de razonamiento lógico sabría que existirían altas probabilidades de que esa persona atentará contra nuestra persona, o con la de nuestra familia.

Y nosotros, como personas estoicas, donde todo nos resulta moralmente indiferente, pero no nos causa indiferencia, algo tendríamos que hacer. La pregunta es ¿que?. O más bien, ¿que moral rige nuestra acción?. Desde un sentido primitivo, de apropiación más básica y supervivencia. Quizá lo correcto sería hacernos con un arma de cara a protegernos de esa persona del Ku Klux Klan, si surgiera la situación, antes que esta se apropiara de nuestra vida. Pero en gran medida, estaríamos haciendo un juicio de valor: «Hay un hombre que ondea la bandera de Ku Klux Klan, y por consiguiente es malo». Estaríamos haciendo un juicio de valor en base a una impresión. Y eso nos llevaría una pasión de miedo, y el miedo, a quizá cometer una acción no apropiada, poseer un arma. Otro tema, de ingente contenido moral.

Que el Estoicismo fuese una doctrina con una moral vacía, de manera erróneamente percibida

En este punto, a uno le da la sensación  que gran medida, como estoicos estamos totalmente desprovistos de «herramientas» para actuar, al menos intentando seguir una doctrina altamente ortodoxa. A veces, pensar en esto me sugiere el hecho, siguiendo el planteamiento del estoicismo,  en cierto modo estaríamos condenados a la pasividad más absoluta, dado que no generalmente, sino siempre, la anticipación de los hechos es una acción completamente inapropiada, a margen de que la cautela pueda ser percibida como emoción positiva.

Existe la posibilidad en este punto, que me esté perdiendo algo del Estoicismo, con respecto a la Moral. Algunos me han sugerido, que el camino quizá esté a traves de las Virtudes Cardinales, pero como ya hice referencia días atrás, las Virtudes Cardinales no tienen absolutamente nada que ver con el Estoicismo, sino con las Escuelas Peripatéticas y Platónicas, pese a que Zenón de Citio, estuvo brevemente influenciado por la segunda.

Algunas incongruencias más de la Moral en el Estoicismo

De nuevo observando otro ejemplo más, en cierto grado, se entiende que aceptamos cuando algo es bueno, cuando ha sido razonado. Si vamos paseando por la calle, y vemos a alguien que está pegando a otra persona, cabe la posibilidad que dicha «agresividad» no sea fruto de la ira, sino fruto de la razón. Por eso deberíamos entender que es un acto razonable. Pero por otro lado, como el estoicismo tiene un componente humanista, una persona no debe rechazar, o por tanto pegar a otra persona, por tanto, podría ser considerada una acción inapropiada en la que debemos tomar partido inmediatamente.

Pero no sabemos si esa persona está pegando al otro, en defensa propia. ¿Es la defensa propia moralmente buena en el estoicismo? (algo que es generalmente percibida, moralmente buena, por la extensa población). Podríamos separar a estas dos personas, y acto seguido recibir una puñalada por la espalda por parte del agredido. ¿Por qué? Porque emitimos el falso juicio y la falsa creencia, que no podía ser realmente el agredido, agresor. Al emitir ese juicio en base a una impresión, tomamos acciones equivocadas. Esto forma más parte de Escepticismo y del concepto de «suspensión del juicio» que puede facilitar esquivar regularmente este tipo de juicios erróneos por aventurarnos ante la primera impresión. Pero los estoicos plantean para escudarse, el concepto de impresión adecuada exclusivamente. El problema es que la vida no es tan sencilla, como la media docena de ejemplos que se ponen en estas nociones teóricas de la Lógica Estoica.

Y por ende, no tengo respuesta tampoco de como gestionar esta incongruencia desde la perspectiva del estoicismo. Otro ejemplo de la Moral Vacía del Estoicismo

Más Ejemplos de mala concepción de la Moral Estoica

El otro día, en un grupo de estoicismo se comentaba acerca del siguiente video (ojo, esta en inglés, explico más abajo el contenido):

Una mujer se queja intentando salir del avión porque al parecer tiene un problema físico, le duele algo y quiere salir inmediatamente. Supongo que en cierto grado, estará viendo como la gente se toma demasiado lento el hecho de recoger sus cosas para salir y asume que la gente podría ir más rápido. Pero pensando desde una perspectiva objetiva, aquí solo podemos ver una mujer aparentemente quejándose, sin mucha más información más allá de nuestra impresión.

Para todo buen Estoico, está claro en este punto, que quejarse por algo que esta fuera de su control, no tiene sentido desde la perspectiva estoica pero pueden pasar dos cosas en este punto:

1. Que esta persona no sea estoica, por tanto no debe ser juzgada, por como debería tomarse la vida si fuera estoica, dado que el mismo juicio (al menos desde un estoico), debería ser en si, considerado como algo malo (un juicio ante una impresión, es decir, ver a traves de un video a una mujer quejándose)
2. Es posible que la queja sea razonada y que la mujer simplemente este quejándose de manera actuada por alguna razón que el espectador del video (en este caso nosotros), desconozcamos completamente. Viendo el video es improbable que esto sea así, pero sacar un juicio de valor de algo que realmente desconocemos, es completamente irrelevante.
3. Es posible que esto sea una actuación de teatro, sin más. Por tanto al haber aventurado un juicio volveríamos a caer en el vicio inneceario.

Pues bien. En un brote de completa sabiduría por uno de los principales dueños del grupo, dice así ante todos sus seguidores estoicos:

Sí, esta mujer ofrece un ejemplo magnífico de que tipo de comportamiento narcisista suele llevar frecuentemente a la violencia en la sociedad

Esto evidentemente es un juicio en toda regla, ante una impresión que ni siquiera podríamos afirmar como adecuada. Es decir, que supuestamente, al intentar mostrar su sabiduría, como un ejemplo de estoicismo, justamente ocurre lo contrario: Muestra un ejemplo de completo vicio e ignorancia, basada en la opinión y el juicio. Opìna sobre el bien y el mal. Pero realmente queriendo darle un enfoque Estoico, el Estoicismo no tiene bases para soportarlo. En cierto grado, una actitud de despreciar dicho comportamiento; ese desprecio (como un bien o un mal), suele liderar, de manera inconsciente, en una pasión y un vicio por parte del que emite el juicio.

Este tipo de opiniones, ocurren en todos los mensajes escritos en los foros de opinión del estoicismo. De hecho, yo mismo soy consciente, que en mis mensajes de días pasados, habré emitido miles de juicios. Porque en cierto grado, estamos altamente condicionados por un grado de moralidad del que no nos podemos desprender tan fácilmente. Y el estoicismo no ayuda nada, por causa de un sistema de moral vacía.

Opiniones Finales acerca de la Moral Vacía

A veces me da la sensación que la gente descubre todo un mundo de posibilidades en la filosofía estoica por el simple hecho de la opinión que profesan en base a la dicotomía del control; hacer consciente al personal, que nada está bajo nuestro control, excepto nuestras opiniones, nuestros juicios, nuestras decisiones, etc… es decir todo lo que esté dentro de nuestro margen de asentimiento. Y parece que con estas palabras se abre todo un mundo de gestión emocional y paz mental.

Pero nada mas lejos de la realidad, esto son palabras vacías dentro de una posible moral vacía, en realidad, y que con el tiempo, no resonarán largoplacistamente, más alla de aquellos que sacan beneficio (económico) de este aspecto. Dudo bastante que los estoicos antiguos se quedaran en algo tan superficial, y se planteara este hecho de una moral vacía como una realidad en la filosofía

En este grado de desconcierto ante el análisis del Estoicismo y su moral vacía, sinceramente no tengo respuesta alguna para contra-argumentar. Seguiré investigando a ver si doy respuesta a este tema más adelante.