Hoy de auténtica casualidad, me he dado cuenta de algo que por alguna razón no queda demasiado explicito en textos modernos sobre el estoicismo (no originales), pero que creo que sería interesante traer a un análisis más exhaustivo
Por alguna razón, se cree que el primer "autor" (no necesariamente estoico) sobre materia estoica, fue Cicerón.
Esto es cierto y falso al mismo tiempo. A raíz de un comentario en un foro inglés de estoicismo, fui a traducir un texto de Estobeo que dice así:
Oἱ στωικοί νοερόν θεόν ἀποφαίνονται, πῦρ τεχνικόν, οδώ βαδίζον επί γένεσιν κόσμου, εμπεριειληφός πάντας τους σπερματικούς λόγους, καθ' ους άπαντα καθ ειμαρμένην γίνεται και πνεύμα μεν εν διήκον διόλου του κόσμου τάς δε προςηγορίας μεταλαμβάνον διά τάς της ύλης δι ής κεχώρηκει παραλλάξεις θεούς δε και τον κόσμον και τους αστέρας και την γην ανωτάτω δε πάντων νούν εναιθέριον είναι θεόν
Texto original:
https://books.google.es/books/content?id=UIVNAAAAYAAJ&pg=PA25&img=1&zoom=3&sig=ACfU3U39S6bRl0-E7JdeYSE0ZW3vTMTJmQ&ci=120%2C661%2C680%2C174
Es un fragmento de las Églogas de Estobeo (Florilegio, Libro I.28, p.64). No he encontrado una traducción ni al español ni al inglés de este fragmento, pero dice algo así:
El Dios inteligente estoico se muestra como un fuego artístico que se dirige hacia la concepción del cosmos, y junto al alma se convierte en las razones seminales... (es difícil de traducir porque no soy capaz de hilar bien este concepto). Pero al caso, puede observarse como este fragmento, describe perfectamente y de manera resumida todos los principios estoicos que hemos ido comentado a lo largo de las entradas de 2017 del blog de ESTOI.CO
El análisis y la traducción de este fragmento no es la cuestión en realidad. Este fragmento fue escrito por Aecio y recopilado por Estobeo en las Eglogas Físicas (Eclogae Physicae).
La cuestión es que Aecio, fue algo anterior a Cicerón, o prácticamente contemporáneo, pero en realidad, no fue Estoico, sino Peripatético (al igual que Cicerón era Académico, pero con tintes claramente Peripatéticos también, que bajo mi punto de vista, más Peripatéticos que Académicos).
Tanto Cicerón (en De Natura Deorum, "Sobre la naturaleza de los Dioses"), como Aecio, escribieron temas parecidos sobre la concepción de la física estoica (toda la historia del fuego y del universo "consciente" y/o inteligente.
También hay referencias a que fue Zenón quien admitió esto por parte de Aecio.
Pero según he podido leer, es posible que en realidad, esta concepción monista, fuera realmente algo proveniente del Peripatetismo, no del Estoicismo. Y esto es a lo que dio lugar al concepto del "Uno" en el Neoplatonismo frente a las versiones dualistas de la mayoría de las religiones.
Es por esto, que una vez más, parece como que el Neoplatonismo, tiene pinta de ser una versión muy mejorada del Estoicismo, que admite, no solo la multiple versión de las Virtudes (que incluso no solo admite, 4 cardinales, sino que expande la versión a 8 virtudes en dos niveles, las sociales (aretai politikai) y las contemplativas o divinas (katharseis). Hay que recordar que el concepto de Virtudes cardinales, viene de Platón y los Académicos
Y por otro lado, el tema de la física, adquirida de los Peripatéticos "suple" ese concepto de monismo, en el que Dios y la Creación, son lo mismo, es decir, no existe transcendencia, sino inmanencia.
Lo más interesante, es que muchos piensan que sin la "física estoica", la ética no tiene sentido. Esto es cierto y falso al mismo tiempo de nuevo.
Es posible crear un nuevo "conjunto de normas" físicas, que encuadren perfectamente con una nueva lógica, pero con un mismo conjunto de éticas, equivalentes a las que el estoicismo aporta. Esto podría perfectamente apoyarse en la idea del Imperativo Categórico de Kant, considerando que cualquier conjunto de "normas racionales" (físicas, puede dar lugar a otro conjunto de "reglas morales".
Este tema sin duda alguna, es lo que genera en la actualidad más tensión, entre los "Estoicos Ortodoxos" y los "Estoicos Modernos".
Yo por el momento, me quedo con el planteamiento de Aristón: Dadme una física que pueda tener sentido, me da igual cual, pero que afectos prácticos no perturbe mi acción. Por eso me da igual que el determinismo sea dado por un "Universo consciente que se recrea eternamente", o por una "Causa-efecto universal, del choque entre átomos basado en el efecto mariposa".
Quizá la diferencia esta en el "sentido" que aporta cada una de las dos versiones:
- La primera versión aporta un sentido "transcendental" (aunque como decía antes, sea una responsabilidad inmanente, es decir, algo que ya disponemos por defecto, y que vivimos en un "status inferior" al que podríamos llegar a alcanzar), el cual, la cercanía a este "status", se materializará en un estado más cómodo o incómodo del alma.
- La segunda, aporta una versión "utilitaria o nihilista": No hay ninguna intención en nuestra motivación, pero si es cierto que en función de lo que hagamos, algunas cosas nos aportaran, incremento o decremento de poder, y en consecuencia, placer/dolor, amor/odio, etc... que se materializará, en un estado más cómodo o incómodo del alma.