En el grupo de Facebook, "Andres Jhovany Arias Gamboa" nos comenta:
¿ Hay contradicción en el hecho de que Séneca fuese rico ( El mas rico del imperio según Nassim Taleb) y el estoicismo ?
Mi respuesta:
Primero hay que entender que, realmente, Séneca no fue expresamente estoico en sus épocas de amasamiento de riqueza y él mismo lo reconoce claramente en sus escritos. Nassim Taleb puede que confunda este aspecto de su biografía y lo ensalza (y también parece que existe mucha mitología al respecto, que algunos aprovechan para aplicarla). Es algo que han hecho muchos autores y es otro de los aspectos que ha generado un valor agregado en la corriente americana que conjuga bien con el sueño americano: "Se feliz aun siendo rico"
Todo esto es una falacia. Como ya sabemos, la riqueza es totalmente indiferente. Séneca se encontró con esta situación a una más avanzada edad y puedes leer claramente en las Epístolas Morales a Lucilio como invita a pensar que le sobra todo y que erró durante tantos años al enfocarse en lo absurdo (el amasamiento de fortuna)
Bajo mi perspectiva son completamente incompatibles (concurrentemente hablando), las dinámicas de amasamiento de fortuna, con las dinámicas estoicas. Si quieres dedicar el 50% del día a cada cosa, de acuerdo, es viable (y muy difícil al mismo tiempo, dado que es necesario ir cambiando el chip entre un enfoque en base a la Virtud y otro en base al Vicio). No se puede avanzar en el Prokopton simultáneamente al proceso de amasar fortuna, porque es fundamental continuamente estar tomando decisiones Viciosas basadas en la epithumia (deseo, necesidad) para incrementar ese capital. El capital solo incrementa bajo la premisa de un deseo que incremente. Y también a veces surge el miedo y el placer con las fluctuaciones del mismo (ante las perdidas y las ganancias) y esto sí podría evitarse desde una perspectiva estoica (y es en lo único que enfocan realmente estos autores que comentaba al principio), pero no vamos a entrar en este tema para no desviar demasiado el tema. Pero la epithumia es inevitable y constituye el motivo de la incompatibilidad
Me gustó un mensaje que transmitió Pepe Mujica cuando dijo:
"Es importante vivir como se piensa porque sino pensarás como vives".
En cierto grado, él mismo conocía las limitaciones del cerebro humano, y sobre todo conocía un fenómeno altamente comprobado llamado la adaptación hedonista (hedonic treadmill). La Razón es poderosa, pero la Habituación, como un fenómeno aún más profundo, es todavía más poderosa (y costosa).
Y ojo, repito, no es lo mismo el proceso de amasar fortuna, con el proceso de YA disponer de esa fortuna. Por eso cuando se habla tanto de Séneca como Marco Aurelio, ambos se observan en el segundo escenario. Marco Aurelio, nació como emperador, en lugares lujosos, y vivía con un toque ascético voluntariamente que claramente se observa en los textos propios y ajenos. Esto sí le aporta credibilidad. Séneca, igual, empezó a moderarse ascéticamente en sus últimos años de vida, después de haberse pasado casi toda una vida amasando una gran fortuna.
Por el contrario, los verdaderos "Dioses" de la filosofía, lo hicieron justo al revés. Dion Crisóstomo, fue un Cínico, y lo hizo al revés: Se desarrolló en el ascetismo de joven, y luego vivió en la riqueza indiferente transmitiendo la parrhesia (desvergüenza) Cínica. Igual que Diogenes de Sinope.
Epicteto nació pobre y murió pobre y asceta, como un Cínico cualquiera. Pero predicó principios del estoicismo loablemente como comento un poco más adelante. Su ascetismo tenía otro objetivo.
El ascetismo mental no es una opción en el Prokopton (el camino de la Virtud). Créeme que cualquier Cínico podría derribar los principios de cualquier "Estoico" que no siga este mandamiento.
Por eso, lo que sugiere Nassim Taleb, hay que cogerlo con dos pinzas. Está extremadamente sesgado y pretende utilizarlo para apoyar su mensaje principal. A mi personalmente me gusta el mensaje de Taleb, porque de hecho hace énfasis en la necesidad de crear una dualidad asceta: Vive como quieras, rico o menos rico, pero no te olvides de introducir renuncias voluntarias regulares (ascetismo regular, y voluntario para ejercitar lo que el denomina "antifragilidad"). Pero esto no es estoicismo. Hay que recordar que tiene ese toque comercial americano en sus libros que corrompe necesariamente (por culpa de la infame necesidad del Bestselling), toda posible obra relevante.
Finalmente como dato curioso, el único autor que propone las renuncias voluntarias expresamente, fue Séneca (y precisamente el único que vivía como un rico). Posiblemente la causa de esta necesidad de realizar las renuncias voluntarias, fue el fenómeno de la adaptación hedónica que estaba agarrado a su cerebro como una garrapata. Posiblemente, Séneca se hizo consciente de primera mano que no era tan fácil salir de la rueda y esto le instó a tener que ejecutar una práctica tan Cínica.
De hecho, una de las cosas que más me llamó la atención es que Epicteto rechaza las renuncias voluntarias, porque piensa que son fruto de la Razón débil, por causa de hecho las cosas mal de base (o lo que es lo mismo, un parche ante un mal hacer). Un mal hacer como amasar fortuna viciosamente. Y es curioso que las rechace al completo, por que en gran medida rechaza frontalmente una de las prácticas Cínicas más poderosas (y es curioso porque muchos Estoicos religiosos se aferran a esta parte de sus escritos para "demostrar" que el Estoicismo y el Cinismo no tienen nada que ver).
Es curioso precisamente, porque los Cínicos, aun viviendo en el más absoluto ascetismo, necesitaban seguir ejercitándose más allá en aquello que aun creían que sería una lastra en su libertad (el frio y el calor, el hambre, la necesidad de sentirse seguro, la vergüenza, etc...).
Epicteto, de la misma forma que Aristón de Quíos y Sócrates, pensaban que ciertos aspectos podían trabajarse exclusivamente desde la Razón (desde el correcto asentimiento) sin necesidad de exponerse voluntariamente a las adversidades. La ciencia demuestra que hoy en día que los tres han errado en esta hipótesis, y de hecho, ninguno realmente llego a demostrar nunca nada en este aspecto (salvo Sócrates que teóricamente se suicidó virtuosamente como único y exclusivo acto en toda su vida de guía razonable). Es más, los tres muestran claras ejecuciones de renuncia voluntaria en ciertos puntos de lo que conocemos pero no lo catalogaron como tal. Quizá quería dejar claramente latente la suma importancia de la Razón (de la Virtud).
Por el contrario, los Cínicos, lo demostraron amplia y seguidamente, sin tapujos, sin dialéctica y sin retórica. Son una prueba más verdadera y congruente de sus prácticas.
Los caminos del Señor son inescrutables