Estaba leyendo en Kialo una pregunta interesante que hacía un usuario: ¿Se debería permitir la libre inmigración internacionalmente hablando?
Claramente en este caso el resultado era negativo con mucha diferencia a las propuestas positivas. Esto podría hacer pensar un poco, que en general, la mayoría no (estamos?) dispuestos a asumir el cosmopolitismo.
Pero lo más interesante fue leer la alegación negativa con mas votos por parte del personal:
"Allowing free immigration poses a question around how immigrants contribute before benefiting from others' investment."
(Permitir la libre inmigración genera una cuestión sobre como un inmigrante contribuirá para beneficiarse de la inversión del resto)
He aquí el gran dilema que plantea el cosmopolitismo para la comunidad. ¿Cómo puede permitirse que una persona de 40 años, supongamos, de (Kenya), que jamás ha contribuido para otro país, digamos, (Francia) por ejemplo, pueda llegar y "sin más" acceder a todos esos servicios públicos que todos los (franceses) hemos estado trabajando con los años?
Para mi se plantean aquí dos cuestiones
1. Lo más interesante de esta cuestión, es que los patrioticos anticosmopolitanismo, están dando por hecho que el (Kenyata) no ha contribuido en nada, como si no existiera un mísero enlace entre su vida y la suya. Más considerando la extrema importancia que tienen las politicas internacionales de manera indirecta para un país en particular (explotación de recursos, etc...). De alguna forma, da la sensación que en la suma ceguera viciosa, es totalmente imposible ver la tela de araña industrial que favorece todo y cada uno de los bienes que un país en concreto posee en un momento determinado.
Esto puede argumentarse con una cuestión de soberanía (avaricia), que evidentemente, es fruto del vicio (necesidad, epithumia)
2. No menos importante: Partir por base, que el inmigrante, va a generar una deuda, entendiendo el terreno material como una posesión particular. Aquí es donde particularmente la "Justicia" estoica, queda rota por completo. Aquí el dilema se genera en el simple hecho, que una persona en el fondo, no puede tomar del medio lo que necesite para sobrevivir, porque el medio ya esta distribuido justamente (y no podría ser de otra manera, por la dicotomía del control). Es por eso, que en el realidad el Estoicismo no es Cosmopolita. El concepto del Cosmopolitismo, es puramente Cínico y herededado al Neoestoicismo contradictoriamente.
Para un Cínico, al no existir las posesiones, no existe la propiedad per se, por tanto no se necesita la Justicia virtuosa.
La única propuesta -no contradictoria- sea quizá la de Ario como "el conocimiento de distribuir lo valioso correctamente a cada persona". Y como lo terrenal es indiferente, no hay necesidad de distribuir nada desde una visión protoestoica.
Dicho esto, me pregunto: ¿Por qué no podría existir un mundo libre de fronteras para alguien que no necesita el valor material indiferente del territorio de destino, salvo cumplir su rol?
Pero en el fondo esta discusión no requiere tanto análisis, es por ello quizá que los Estoicos lo integraron fácilmente sin mucha discusión en profundidad. Desde el momento que hay miedo porque alguien te quite lo que necesitas todos los argumentos caen automáticamente. Esto es una discusión que navega exclusivamente en las aguas del Vicio (phobos y ephitumia a partes iguales)