Siguiendo en la línea del último mensaje públicado en la web:
https://estoi.co/2017/contradicciones-estoicas-parte-1/
Hoy he tenido la oportunidad de leer un mensaje en uno de los foros ingleses que eventualmente reviso sobre estoicismo:
https://www.reddit.com/r/Stoicism/comments/6janoj/may_you_never_have_the_opportunity_to_practice/
En resumen: Una persona pescó a su mujer siendo infiel ampliamente y el hombre decidió hablar con ella y tratar de resolver el asunto por la manera "racional" tratando de dejar a un lado la acción derivada de la emoción, pero siendo consciente que sus emociones podrían tomar el control en cualquier momento ante tal inusitada situación
Aquí hay dos cosas que me gustaría comentar:
Tema 1. El tratamiento que esta persona le ha dado a la situación, intentando dar un enfoque estoico
Tema 2. El primer comentario con 238 votos positivos (1 menos de los que tenía cuando leí el comentario gracias a mi voto negativo de desaprobación).
Este tema da como mínimo para un artículo quizá en la página de estoi.co, pero como no quiero tratar el tema demasiado formalmente, lo comento aquí de forma mucho más casual
Tema 1: La práctica estoica
En cuanto al enfoque que esta persona le ha dado me resulta muy interesante dado que en cierto modo, lo plantea como una adversidad a tratar aun al margen que el resultado futuro degenere en divorcio (de lo que es también consciente). El expresa que una huida, implicaría dar lugar a la emoción y perder la oportunidad como él mismo sugiere de prácticar un camino estoico durante el tiempo que así lo requiera. Con lo cual en gran medida, aunque una parte de mi me dijera: "Que locura, como puede seguir con una persona así", por otro lado me dice: "Renuncia voluntaria, motivación: Renunciar a la acción a traves del mal asentimiento y a través de la pasión degenerada de la falta de control sobre el deseo". Según el planteamiento estoico, fascinante su propuesta racional.
Tema 2: La Ética Exhorativa puesta a la acción
Como he repetido casi un centenar de veces a estas alturas, de pronto aparecen un montón de éticos moralistas pululando alrededor de esta filosofía que no tienen las agallas de enfrentar una filosofía amoral, ojo, que no inmoral (sea cual fuere, independientemente de si realmente el estoicismo así lo propone).
Dice el primer comentario así:
"Being Stoic doesn't mean you accept bad things with no action" que traducido significa:
"Ser Estoico, no significa aceptar cosas malas sin acción"
He ahí la clave: "Cosas malas". Si tu mujer/marido te ha sido infiel, ¿es algo malo en el entorno estoico? ¿Como es posible poner en una misma frase "ser estoico" y "(algo externo) es malo" ?
Si seguimos leyendo en los comentarios, se tacha de cobarde (vicio) al que no abandona la relación en vez de al que si la abandona. En cualquiera de los casos nadie puede saber la cobardía de la situación porque la valentía y el coraje, como virtud cardinales o como proyección de la razón ante la gestión del sufrimiento, es una virtud intrinseca: Es decir, que solo la puede percibir quien la ejerce y no cabe una entidad externa que la evalue (realmente es aplicable a todas las virtudes cardinales y también a la virtud de la razón estoica). Esto es, porque una persona puede ser cobarde y valiente al mismo tiempo bajo las mismas circunstancias. ¿Como?
- Cobarde si tiene necesidad imperiosa de mantener la relación intacta por el desagravio que conllevaría tener que deshacer la relación en su vida, es decir, renunciar a un formato de relación de dependencia
- Valiente, si no tiene necesidad alguna de continuar, pero continúa porque da preferencia a su gestión de la pasión frente a la "huida" para tener que pasar por ese "malestar" diario al ver a su mujer a cuerpo presente.
¿Por qué me ha llamado la atención tanto este caso, cuando los hay a patadas en los foros de estoicismo?
Con esto quiero volver a hacer hincapie en la capacidad desde una perspectiva Estoica exclusivamente, de abandonar las Éticas Exhorativas y la moral hipotética. La confusión que existe en la comunidad de estoicismo en la actualidad es tal, que cada mes, se observa un grado mayor de degeneración entre su público en el que es cada vez mas regular ver la palabra "bien" o "mal" sobre algo externo, en la misma frase que "estoico". Se que esta discusión es completamente irrelevante, y no cabe control alguna sobre esta evolución o degeneración, pero me resulta interesante sacar eventualmente para mi reflexión y quizá reflexión de terceros.
En cuanto a los preferidos y rechazados indiferentes este sirve como otro gran ejemplo: "Es la infidelidad un rechazado indiferente"? Si, pero cuando la cosa se pone tensa de pronto se convierte en un veneno, en un mal. Otro de los comentarios más votados, dice así:
You need to think logically about what cheating entails. A betrayal of trust. A loss of confidence. A risk to your health and your children's health. A risk to your financial situation and thus your ability to provide for your children. Your capacity to work, father, be a husband, to do your duty as a human being, was undermined at its core by her irresponsibility.
Me quedo solo con una palabra que resume todo: "Entails" traducción: Implica. O lo que es lo mismo, un parrafo que muestra una pre-cognición enjuiciada por consiguiente una opinión viciosa, de principio a fin por causa de un mal asentimiento. Un indiferente NUNCA implica nada.
Por eso es un indiferente y no un bien o un mal. Por esto un navegante ante la tormenta siente miedo. Porque desde su juicio una tormenta IMPLICA una gran posibilidad de hundimiento. Pero como Aulo Gelio sugería a traves de las palabras de Epicteto en el tomo 5 perdido de las Disertaciones, una tormenta no absolutamente implica nada. El juicio de que la tormenta durante la navegación "es mala" si implica algo: Vicio, ergo, miedo, sufrimiento.
Por tanto según el estoicismo solo hay dos cosas en la vida que implican algo:
1. El Vicio degenera en la pasión ergo el sufrimiento
2. La Virtud degenera en la ataraxia