Hoy Raul, nos plantea su visión de la Virtud y de la experiencia vital en este mensaje:
https://www.facebook.com/groups/estoico/permalink/599335490496475/
Mi respuesta va encaminada a responder sobre todo a esta parte:
Lo que intento decir es que para mi la virtud en abstracto no la entiendo y lo que creo entender no me resulta muy atractivo.
Y sobre todo, a plantear, el porqué el estoicismo aunque no este estrictamente en contra de lo que el plantea, dado que muchas premisas son válidas, no acepta el conjunto incondicionalmente.
En prrimer lugar, creo observar que Raul está mezclando la experiencia vital con las preferencias presonales que aunque están estrechamente ligadas, se puden observar independientemente. Por un lado dice, que quieres "disfrutar" de la experiencia, algo que está bien. Nada te impide disfrutar de la experiencia dentro de los principios que aquí se plantean. Pero por otro lado, mezcla la preferencia con el disfrute. Es decir, no solo quiere disfrtar de la experiencia, sino también de la consecución de lo que no depende de ti.
Esto es quizá el quid del asunto. ¿Es realmente posible esto? Los Aristotélicos pensaban que si. Los Epicureos NO (y los estoicos tampoco). Solo se puede disfrutar de lo que depende de uno. La principal diferencia entre los Epicureos y los Estoicos, está en el kathekon. Los Epicureos pretendían vivir una vida alejada del dolor voluntario, ciñiendose a una experiencia, pero alejados también de las pretensiones y los objetivos. Una vida de pasto como las ovejas, en el jardín. Esta muy mal concebido el "placer" Epicureo, que dista de lo que nosotros llamamos "placer". El Epicureo buscaba el placer a través de la ascesis. Aunque la Virtud Epicurea fuera el "placer" no era de esa clase de placer afectivo o necesario. El Epicureo no buscaba el sexo activamente. El Epicureo podría vivir una vida con ausencia de sexo y aun así vivir una vida placentera. Lo importante para el Epicureo en realidad, no era el placer per se, sino la ausencia del dolor, que era en relidad lo que consideraba "placer". Y la ausencia de dolor básicamente la conseguía por los mismos medios que los Cínicos y los Estoicos extrinsecamente: alejandose de la necesidad.
Los Estoicos, por otro lado, pero esencialmente igual, planteaban que en la acción está la adversidad y en la adversidad, está la capacidad de encontrar la Virtud.
Los Cínicos, al igual que los Estoicos (o los Estoicos al igual que los Cínicos, depende como lo mires), planteaban que la adversidad debe ser reproducida voluntariamente, para alcanzar la libertad.
Dicho esto, en tus palabras no leo apenas un ápice de Estoicismo ni de Epicureanismo, sino más bien, lo clásico, Aristotelianismo (y es normal, porque desde que naces, esto es lo que te meten con pala por la boca). Para los Aristotelicos, sí existen los bienes necesarios.
Quizá la clave para discernir esto está en esta frase que comenta Raul:
que suele tener éxito en casi todo lo que emprende, divertido, inteligente, todo esto desde las circunstancias de cada quien.
"Exito en lo que emprende". ¿Qué es tener éxito en lo que emprendes? Algo que depende de las circunstancias. Si basas tu experiencia en esta consecución, quizá seas infeliz (o no).
¿Serías capaz también de disfrutar en la desgracia? Si es así, ¿cómo? Esto es lo que se planteaban continuamente los Epicureos, los Estoicos y los Cínicos. La respuesta no es fácil. Si la consecución de lo que te dá la Diosa Fortuna está dentro de lo que tu evaluas "positivo", perfecto, pero ¿qué ocurre cuando sistemáticamente durante años o décadas, las cosas se tornan preponderantemente en lo que tu evaluas negativo?
Quizá dirás: "voy a intentar evaluar todo positivo y ya esta". O mejor aún (de una mente ingenua): "Voy a intentar vivir lo mejor que pueda con lo que se me presente".
Yo te respondo: vale, hazlo, y vuelve y nos cuentas tu experiencia. Salvo algunos casos de personas que por alguna razón de la existencia (¿genoma?), parece que se adaptan bien a esta filosofia (¿optimistas empedernidos?), la mayoría acaba sucubiendo ante las circunstancias que aquí planteas por una sencilla razón: la evaluación causa estragos (algunos se salvan).
El Estoicismo (y el Cinismo para algunos como yo), resulta tan atractivo detrás de una experiencia. Si cabe, mi genoma y el de muchos, parece que no encaja bien con la propuesta Aristotélica: por mucho esfuerzo e impetu que uno pongo, parece que la vida cobra un talante poco agradable. Parece que el "Carpe Diem" no existe por mucho que no se esfuerce. Quizá sean medio millon de aprendizajes que están enraizados en la mente e impiden progresar en esa línea.
Esto es algo que ya he repetido cien veces, y creo que más que seguir teorizando sobre ello, lo mejor es probarlo uno mismo para convencerse. Pero muy en resumen la clave está en esto: cuando tú evaluas algo positivo implicitamente estas evaluando algo negativamente
No se puede evaluar todo positivo. Así de simple (esto está más que demostrado). No se puede decir, "es bueno el dolor" si dejar implicito que hay algo malo también (el que es la pregunta). Yo no tengo claro todavía los motivos de esto. Siguiendo los recientes estudios, es posible que todo gire entorno al Oikeion (preferencias de supervivencia o preferencias primarias). Es decir, si sabes que el dolor intenso te acerca a la muerte, todo lo que cause dolorr intenso automáticamente lo vas a tachar como negativo (por muy positivo que seas). Por tanto, por poner un ejemplo, si tu dices: "el dolor es positivo", entonces quizá, a nivel consciente o cognitivo solo te estes refiriendo al "dolor leve es positivo" porque creeme que "el dolor fuerte" será negativo.
Y justamente, en la primera evaluación negativa, después de una sucesión de evaluaciones positivas, es donde empieza la auto-destrucción de tu sistema: En el momento que identifiques que el dolor fuerte es negativo, todo lo que se asocie o se pueda a asociar con el dolor fuerte (condicionamiento evaluativo), será negativo. Porque tu has sido el que en primera instancia, diste rienda suelta a tu evaluación ( o lo que tu denominas "disfrutar de la vida").
Insisto en que depende MUCHÍSIMO de la persona como se desarrolle esto. Esto no es una regla estática que se aplique de persona a persona con exactitud de un laser. Hay gente que pueden pasar años para que se desarrolle o incluso nunca acabe desarrollandose del todo, y hay gente que de un día para otro ha creado un sistema del "mal" o del "vicio". Como tu quieras llamarlo.
Por último, en mi caso, yo trato con decenas de personas al día con un trastorno mental, conocido como Trastorno Obsesivo Compulsivo. Una de las cosas más interesante de este trastorno, es la evaluación de los valores y existencia que tienen todas estas personas en común (y muchas otras sin trastorno, pero en estas personas esto parece una constante absoluta).
¿Sabes cual es el valor NUMERO 1 de estas personas? Estar tranquilo. Así de simple y así de absurdo. Como si estar tranquilo dependiera de uno.
¿Y que les ocurre? Les ocurre que cuando el trastorno avanza en sus vidas, acaba derivado en depresión en la mayoria de los casos por una sencilla razón: al no encontrar la tranquilidad nunca, no disfrutan de nada. Por tanto para ellos no tiene sentido ir al cine a ver una película o a salir a correr un rato, pensando que durante todo el proceso no van a disfrutar de lo que hacen, dado que su rumación les va a estar ametrallando el cerebro. Prefieren no salir y hacer algo "entretenido" porque saben que va a corromperse por el pensamiento. Es la quintaesencia de la paradoja mental del disfrute.
Muchos me dicen: "pero esa gente tiene un trastorno, yo no lo tengo, a mi no me va a ir tan mal". Por eso en el fondo, lo que tu cuentas, sobre el papel suena muy bien. ¿La realidad? No es asequible para todo el mundo, desde luego para algunas perrsonas como ya te he comentado es imposible, para otras es extremadamente dificil. Por eso, bajo mi experiencia, lo mejor es decir, ante las personas como tú que tienen esperanza en ese planteamiento, es sencillamente esto: PRUÉBALO. Vive así, el tiempo que quieras. Monta si quieres tu escuela filosófica que gire entorno a esa propuesta. Eso es lo bonito de ser humano, la libertad de elegir tu "modus operandi", tu visión ante la vida. Y comenta tus progresos en un Hypomnema si queires (un diario anedótico) para llevar un registro de tu camino.
Cuando a un Cínico le preguntaron (Demonax creo que era), que como era posible que estuviera disfrutando comiendose un bizcocho de miel (en aquel entonces recordar que la miel era el único endulzante), Demonax respondio:
"Las abejas no solo hacen miel para que se la coman los necios"
Pese a que los Cínicos alegaban una existencia sin necesidades, comiendo habas y frutos del bosque, y repudiando "lo cocinado", "la cocina" y "el fuego" como artificios humanos para el bienestar, la comodidad y la molicie, no quita que circunstancialmente pudieran aprovecharse de la creación absurda si las circunstancias lo permitían. Lo importante es que ellos sabían fehacientemente (no por un librito de mierda que habían escrito o leído, sino por una constancia, una consistencia y un esfuerzo diario), que eran capaces de vivir felizmente si ese bizcocho de miel. Pero ni tu ni yo sabemos realmente que seríamos capaces de esto.
¿Sabes por qué? Porrque somos unos esclavos. Y para salir de la esclavitud, dudo que se pueda salir con la mentalidad del "carpe diem".