Recientemente, uno de los compañeros del grupo anglosajón de Estoicismo, realizó precisamente esta pregunta. Yo quiero proponerla para el grupo en Español y podamos comentarla aquellos que lo vean de interés.
A continuación os pongo mi respuesta traducida:
Depende mucho de nuestro trasfondo personal. La respuesta como una decisión no es algo generalizable para todo el mundo
Primero, acerca de la Física Estoica, hemos de saber que existen personas que de alguna manera, necesitan consagrarse religiosamente a algo o alguien por fuerza mayor. Si este no es tu caso, realmente no sería necesario forzarse a uno mismo, a adoptar esta postura, y de hecho podría obstaculizar el correcto desempeño de la Virtud. ¿Como? Básicamente porque perderíamos ingentes cantidades de tiempo en el esfuerzo de esa consagración (que no nos sale de manera "innata"), y todo ese tiempo perdido, no se invertiría en acciones realmente Virtuosas, como el esfuerzo diario de ejecutar un buen Asentimiento regular.
En segundo lugar, el tema de la Lógica es bastante complejo porque para los estoicos, la Lógica se sistematizaba en base a una serie de áreas funcionales. Personalmente pienso que es importante entender una serie de principios básicos de la lógica estoica, para tener un entendimiento cognitivo más adecuado a la filosofía al completo. La Lógica responde en gran medida a "porque se hace esto u esto otro en el estoicismo" que nos afecta especialmente a nivel empírico. En resumen, responde a preguntas útiles para la práctica estoica: ¿Qué es un buen asentimiento y que no? Este es el principal motivo por el cual, los estoicos enseñaban la Lógica en sus lecciones en primer lugar. Pero adentrarse en el mundo del silogismo al estilo sofista, intentando sistematizar todo y cada uno de los aspectos de una vida, con una serie de reglas lógicas, a no ser que sea nuestro rol verdadero, podría acabar convirtiéndose en un increíble consumo de tiempo, que evidentemente y al igual que en el caso de la Física, obstaculizaría la Virtud.
Desde mi propia perspectiva, desde que inicie en el aprendizaje del Estoicismo, siempre me parecía muy interesante el tema de la Física estoica. Pero últimamente ya no me interesa tanto. Eventualmente sigo leyendo algo puntual, pero nada comparado a como lo hacía en el inicio. Y lo más importante es que ahora (ya con la experiencia de haberlo hecho), me doy cuenta que fue una perdida de tiempo profundizar tanto, porque sinceramente, no me ayudo a progresar en el Prokopton, hacia la Virtud, ni un simple milímetro. Definitivamente tiene que ver mi trasfondo como comentaba al principio, porque personalmente, no soy del tipo de persona que tenga necesidad de consagrarse a nada en particular.
Sobre la Lógica, algo parecido también me ocurrió: He aprendido mucho más que suficiente al respecto, como ciertas reglas y significados: ¿Que significa un correcto asentimiento? ¿Que significa una impresión adecuada?, ¿Qué reglas lógicas diferencian al Estoicismo del Pirronismo/Escepticismo, Peripatetismo, Platonismo, Cinismo y Epicureanismo?. Especialmente las reglas lógicas que separan al Estoicismo de los Escépticos/Académicos, que fueron el verdadero reto en lógica en la época Helenística y los que pusieron a prueba, el concepto de impresión adecuada/asentimiento, como falaz.
Por citar algunos ejemplos de porque entender algo de Lógica es interesante, tenemos el clásico escenario de la granada (fruta) de cera de Ptolomeo que fue ofrecida a Esfero (discípulo de Cleantes), para darle a entender que se parecía mucho a una fruta de verdad a la vista, pero no al tacto ni al gusto. O la trampa de los gemelos de Perseo de Citio a Aristón; un hermano gemelo va al estoico, y le entrega un deposito de dinero, y al cabo del tiempo, el otro hermano gemelo, se presenta, y recoge el dinero, falsificando su identidad y engañando a los "sentidos" para demostrar que los sentidos no son fiables, por tanto tampoco existe la impresión adecuada, y por tanto tampoco existiría el correcto asentimiento, desmontándose toda la lógica estoica, la Virtud estoica también quedaría desmontada y todo el sistema ético no tendría sentido alguno. En ambos casos existe una respuesta lógica para entender porque los estoicos refutaban estos dos planteamientos
Por último, debo recordar, que el tema de la Física del estoicismo, hoy en día trata sobre unos temas mucho más específicos que la "física" en general. Hablamos más bien de Metafísica, Ontología y Cosmología exclusivamente (y no son temas que se suelan englobar dentro de la Física como concepto en la actualidad). En el pasado si es cierto, que hablar del "Fuego técnico/artístico" de Heráclito pudo ser una gran explicación a la fenomenología del ambiente (por ejemplo, porque nace la llama de un fuego sin saber que existían los átomos de manera clara como hoy en día). Era posible darle una explicación al movimiento desde una perspectiva "metafísica" para que todo cuadrase un poco (más considerando que sino, la única alternativa valida eran los dioses mitológicos como titiriteros de la existencia).
Pero hoy en día, podemos diferencia a la ontología, metafísica y cosmología como campos totalmente independientes de la física. Por ello técnicamente no debería existir en la bibliografía estoica el termino Física hoy en día como tal porque lleva a un error mental. Deberían haber actualizado el termino, para saber exactamente de que estamos hablando. Mucha gente piensa que cuando se habla de física en el estoicismo, se habla de lo que conocemos hoy como física, pero no es así. Y por eso piensan que estudiar la física, es fundamental.
Pero incluso, como decía Nassim Taleb: "Si los pájaros supieran física, no sabrían volar". Por eso, ni aun así, veo interés en el estudio de la física, como al igual que la Lógica, este no es nuestro rol en la vida. No creo que sea una materia común. Al igual que tampoco lo es, la cosmología, la metafísica y la ontología.
Bajo mi perspectiva, cuando hablamos de estos temas, Física, Lógica, Metafísica, Ontología y Cosmología, debemos adecuarnos a una serie de reglas heurísticas que nos funcionen. Y esto en definitiva, nos permitirá sobre todo ser mucho más prácticos en la vida, y tener más tiempo para lo verdaderamente importante: Desarrollar la Virtud y desempeñar nuestro rol en la vida. Y esto es precisamente lo que Aristón de Quíos proponía (mientras que Crisipo se enfrascaba en escribir cientos de millones de libros sobre reglas Lógicas y Física estoica), y que creo personalmente, que el consejo de Aristón, fue precisamente el que adoptaron, los Estoicos Romanos, como Musonio Rufo/Epicteto/Marco Aurelio (esto es discutible, pero es mi opinión personal)
Así al menos lo expresa Epicteto: https://estoi.co/2017/epicteto-consideraba-estoico, Marco Aurelio (Meditaciones, II.2 por ejemplo), ...
Notas adicionales:
Cosmología es la ciencia que estudia todo lo relacionado con el cosmos o universo.
La metafísica es la rama de la filosofía que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad.
La ontología es una rama de la metafísica que estudia lo que hay.1 Intenta responder preguntas generales como: ¿Qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es el espacio-tiempo? ¿Hay propiedades emergentes? ¿Se ajustan todos los eventos a algunas leyes? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas finales? ¿Es real el azar?
Adicional: Sobre la Heurística: https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristics_in_judgment_and_decision-making
