Después de destacar ayer la importancia que tenía entender un Estoicismo bien cohesionado, hoy toca hablar de la Lógica Estoica. Además es muy interesante saber, que en todo programa formativo tanto del Estoicismo más antiguo, como del romano con Epicteto, se planteaba la Lógica como primer tema; todo por una sencilla razón: La lógica era necesaria para alcanzar la razón, valga la redundancia.
«¡ Ay, Dios y Señor! ¿Cómo no me voy a angustiar?» Insensato, ¿no tienes manos? ¿No te las hizo la divinidad? ¿Te vas a poner ahora a rezar para que no se te caigan los mocos? Mejor límpiatelos y no te quejes. Entonces, ¿qué? ¿Aquí no se te ha concedido nada? ¿No se te ha concedido la perseverancia, no se te ha concedido la magnanimidad, no se te ha concedido el valor? Teniendo esas manos, ¿todavía andas buscando quien te limpie los mocos? Pero ni nos aplicamos a eso ni nos importa. Porque, dadme uno al que le importe cómo hará algo, que preste atención no a cómo conseguir algo, sino a la acción en sí. ¿Quién, al pasear, presta atención a la acción en sí? ¿Quién, al deliberar, presta atención a la deliberación en sí, y no a conseguir aquello sobre lo que delibera?. – Epicteto, Pláticas con Arriano, Libro 2.16.13-15
Esta cita la he puesto aquí aprovechando la Meditación y Temática del día acerca de la lógica estoica. En cierta medida, aquí Epicteto entra en dos razonamientos: El primero, habla de la práctica Estoica, la necesidad entrar en la acción por uno mismo sin necesidad de terceras partes. Y por otro lado, habla de un aspecto fundamental: La necesidad de aplicarse y razonar por uno mismo. ¿Todavía andas buscando a alguien que alivie tus penas? ¿Todavía crees que fuera de ti esta la solución?
Y hace inciso en la dejadez del individuo en general: ¿Quien presta atención al pasear? ¿A la acción en sí?. ¿No es esto acaso una forma de Meditación de consciencia plena? Pero, más alla de esas clases de Yoga, de Meditación a las que van las almas perdidas intentando encontrarse, ¿Quién discurre más alla de las mismas? ¿Quien se toma la meditación tan en serio, que transcurre más allá de la clase y lo aplica constantemente en su día a día? ¿Quien reflexiona, medita, pero prestando importancia en la meditación en si, y no en el simple hecho de buscar un propósito?
En resumen, una de esas citas de Epicteto que a veces parecen tan exorbitadas para muchos, pero que dejan clara su filosofía. Epicteto estaba más cercano bajo mi punto de vista a veces a los Cínicos que a los Estoicos del periodo Medio. Quizá en gran medida yo me empiezo a sentir más identificado, con este «radicalismo» estoico: La ingente necesidad de acordar y consensuar con todas las partes de la filosofía estrictamente. Y comenzando por el principio, avanzo por la lógica estoica.
Como venía indicando en la introducción, conocer la lógica, pese a que pueda parecer un elemento totalmente secundario, es parte imprescindible y fundamental del Estoicismo. La lógica es la parte del estoicismo que examina el Logos, es decir, la razón. Hoy he profundizado en este aspecto, porque en gran medida, me afecta en mi práctica diaria, dado que gran parte de mi mal-hacer y de no querer hacer, discurre en base a una mala lógica, y sobre todo una mala lógica estoica. Principalmente como he venido comentando hace unos días, por el hecho de haber sustentado todo mi conocimiento y práctica de Estoicismo, exclusivamente en la ética y en la línea según como explica Epicteto en la anterior cita Estoica del Día.
Es posible que al observar la Ética estoica, hallemos una gran parte de razón en lo que leemos. Pero esto tiene trampa. Dependiendo del momento en el que llegamos al estoicismo; a edad más adulta o en la juventud, ya hemos ido diseñando a lo largo de nuestras vidas un complejo sistema lógico que nos permite interactuar con el exterior. Generalmente este sistema lógico es prácticamente intuitivo. Podría ser lógico pensar: «Truena porque Dios esta enfadado». También podría ser lógico pensar «Hace mal tiempo porque Dios esta enfadado». E incluso podríamos (o no) asociar el mal tiempo a los truenos. Pero en cualquiera de los casos, todo esto sigue una linea argumental basada en la pura razón humana, hilada finamente a través de la lógica que nos hemos cosechado, generalmente de manera automática, sin haber puesto alguna consciencia en ello. Y esto puede derivar en lógicas no formales y conocimientos o razón, altamente disfuncionales.
La lógica formal es perfecta, la razón puede no serla; he ahí el paradigma del sabio y el ignorante. Al nivel de sabio, solo se llega entendiendo la lógica al completo, y aplicándola de manera práctica. Solo entendiendo la lógica estoica a través de la física; y aplicándola ya sería suficiente y la Ética sería superficial. Curiosamente al contrario de lo que generalmente es concebido. Pero en gran medida al hacer esto, estaríamos actuando de acorde a la Ética Estoica, por tanto la Ética no es una causa como solemos pensar, sino una Consecuencia; al igual que la Lógica no es una causa, sino una consecuencia de la Física. Todo esta inter-relacionado, pero en forma de cascada. El problema es que para entender la Física al completo, tendríamos que ser Dios (el dios estoico, panteísta, el Universo, el Cosmos, la Naturaleza al completo), mientras que para entender la lógica, basta con ser humanos, y observar la física desde una posición de mero espectador.
La Lógica se subdivide en varios apartados:
Por razones que desconozco, de la retórica y la gramática, se ha perdido toda la información desde el punto de vista Estoico y poco o nada se va a poder hablar al respecto. Del resto de los apartados iré introduciéndolos en un futuro
Zenón de Citio se supo mover con las personas más adecuadas: Aprendió de la física de los Cínicos (vivir de acorde a la Naturaleza), la Ética de la Virtud de los Académicos Platónicos y finalmente de la Lógica de los expertos de la Escuela Megárica.
Y a posteriori, nos encontramos con Crisipo, que a efectos, a veces parece que fue un gran superdotado: Primero reconstituyó el estoicismo al completo, y luego re-elaboró todo el sistema lógico. Y parece ser que algunos lo consideran rival equivalente a Aristóteles en términos lógicos.
Al empezar a leer sobre la lógica estoica, me sorprendió gratamente un elemento; esta basada en un sistema de silogismos por componentes condicionales, muy parecidos a los que se pueden encontrar en las lógicas más modernas, contrarios al sistema de silogismos basados términos que utilizaba Aristóteles, una lógica aplicable, significativamente más antigua y menos aplicada en la práctica.
Para Aristóteles en un sistema de términos se entendían conceptualizaciones, pero no basadas en el concepto de Física necesariamente; sino simplemente aceptadas por convencionalismos. Por ejemplo, como comentaba en el ejemplo de ayer.
Ahora bien. Según la lógica aristotélica empezamos así:
Definición de León: Gran mamífero carnívoro félido africano, de pelaje amarillo rojizo, con la cabeza grande, los dientes y las uñas muy fuertes, la cola larga y terminada en un fleco de cerdas, y cuyo macho se distingue por una larga melena.
Por tanto: A. Todos los leones son mamíferos
Definición de Mamífero: Dicho de un animal: Del grupo de los vertebrados de temperatura constante cuyo embrión, provisto de amnios y alantoides, se desarrolla casi siempre dentro del seno materno, y cuyas crías son alimentadas por las hembras con la leche de sus mamas
Por tanto B. Todos los mamíferos son un animal
Por tanto, si un león es un mamífero y un mamífero es un animal, ¿Es necesario que te diga que todos los leones son animales? No: Por una sencilla razón. Entendemos la lógica transitiva clásica.
C. Todos los leones son Animales
Por tanto: Si Todos los X son Y, Todos los Y son Z entonces todos los X son Z. Esto es así. Siempre. No hay que darle más vueltas. Si sucede un evento en nuestras vidas, y ponemos las variables de dicho evento en la X, la Y y la Z y no es así, entonces hay algun término que falla.
Pero esto es lógica aristotélica. Para lo estoicos era diferente. En vez de usar términos, se usan asertibles. ¿En que s diferencian?
Un asertible es un decible completo. Un decible es algo que entra dentro del apartado del lenguaje estoico y comentaré más adelante. Pero en resumen un decible completo es algo que no requiere preguntar para más información. Por ejemplo si decimos «El perro es negro» es un decible completo. No hace falta preguntar más para saber que es negro, ni preguntar ¿que es el perro?. Pero si decimos «Es negro», sin más, automáticamente nos saldría la pregunta. ¿Qué es negro?
Pues un asertible, repito, es un decible completo.
Por otro lado, tenemos los asertibles complejos y los asertibles simples. En realidad no hay una diferencia clara de cual es cada uno mas alla del formato de los silogismos estoicos y quizá del nivel de comprensión a nivel Físico que se requiere para asimilarlos. Según Sellars, para los Estoicos existen 5 silogismos básicos que son indemostrables (anapodeiktos) y todo lo que decimos se puede reducir a ellos; yo diría que en realidad son 4, dado que el quinto se puede extraer del cuarto. Esto de los indemostrables viene a raíz de las enseñanzas Cínicas especialmente en cuanto al concepto de «De acorde a la Naturaleza» se refiere (indemostrable por definición más alla de una examinación). Pese a que los estoicos se fundamentan en la Materia, lo que se puede ver y tocar, conservar un grado de «nihilismo» a través de la lógica estoica como vamos a observar a continuación. Quizá no pueda considerarse así tan explícitamente, comentarios al respecto también serán bienvenidos como suele venir siendo habitual.
Considerando pues dos proposiciones, una llamada «f» y otra llamada «g» (lo equivalente a los términos de Aristóteles, podemos desglosar las siguiente 5 lógicas indemostrables»:
Si f, entonces g
f
Por tanto, g
Ejemplo:
(Asertible complejo:) Si la comida sabe bien, entonces como
(Asertible simple:) La comida sabe bien
Por tanto, como.
Nótese que la primera parte de estas lógicas indemostrables, siempre se suele poner como un asertible complejo condicional y la segunda, como una lógica simple, o el supuesto caso.
Si f, entonces g
No g
Por tanto, no f
Ejemplo:
Si soy zurdo, entonces puedo escribir con la mano izquierda
No puedo escribir con la mano izquierda
Por tanto, no soy zurdo
No f y g
f
Por tanto no g
Ejemplo:
No llueve y graniza
Llueve
Por tanto no graniza
f o g
no g
Por tanto f
Ejemplo:
Vamos a la montaña o a la playa
No vamos a la playa
Por tanto vamos a la montaña
f o g
f
Por tanto g
Ejemplo:
Vamos a la montaña o a la playa
Vamos a la montaña
Por tanto no vamos a la montaña
Bajo mi punto de vista esta lógica no es necesaria, sino deducible de la cuarta lógica.
Todo es reducible a estas 4-5 lógicas. La lógica formal sirve para aclarar todo lo que nos rodea. Quizá la dificultad de la lógica estoica se encuentra en los asertibles complejos. Voy a poner algunos ejemplos:
Si paso por debajo de una escalera entonces voy a tener mala suerte
Paso por debajo de una escalera
Por tanto voy a tener mala suerte.
En este punto, quizá un estoico podría intentar plantear el hecho de reducir un poco estos asertibles. Ejemplo: «Voy a tener mala suerte» a «Algo malo va a pasar». Pero en realidad esta frase tampoco es un asertible. Por que como comentábamos al principio, un asertible es un decible completo. Y en este caso… «Algo» da lugar a una pregunta: ¿Que algo? Me voy a tropezar y romper la pierna. O me va a caer una maceta en la cabeza. Habría que subdividir ese «Algo» en todas las posibilidades que ocurran en la mente. Y de ahí sacar un asertible, y en conjunción una lógica más simplista:
Si paso por debajo de una escalera, entonces me va a caer una maceta en la cabeza
Paso por debajo de una escalera
Por tanto me va a caer una maceta en la cabeza
¿Pero esto es observable? ¿Es de acorde a la física estoica de alguna forma? Además todas sus partes, tendrían que darse de manera no condicional. Es decir, al decir «ese perro es negro», podríamos hacernos la pregunta: ¿Cuando es negro? Y la respuesta sería Siempre. ¿Cuando es perro?. Siempre; alguno en este punto podría argumenta que no tiene porque ser siempre negro el perro porque le empiecen a salir canas. Otra de las razones por las que se definen los asertible complejo y la cantidad de vicisitudes que aparecen colateralmente.
Pero si preguntamos: ¿Cuando nos va a caer una cabeza en la cabeza? La respuesta no es siempre. Porque podemos pasar por debajo de una escalera, y no nos cae la maceta al momento. Por tanto no es siempre y por tanto no es asertible. Podríamos decir quizá: «Nos va a caer una maceta en media hora». Y tendríamos que observar si esto es cierto de acorde a la naturaleza, en todos los casos.
En este punto nos daremos cuenta de una cosa; pese a que el asertible simple es fácilmente digerible, decible completo y no causa ningun tipo de rechazo, el primer asertible, es donde esta realmente el quid de la cuestión. Se trata de una observación natural con muchas implicaciones. Es por ello y vuelvo a repetir la importancia e interconexión de las partes Estoicas que no se da tanto en otro tipo de lógicas de manera tan sistemática.
Esto es solo el principio, entrando en la parte de la lógica estoica formal, de la dialéctica, pero más adelante, entrando en el apartado del Lenguaje estoico nos daremos cuenta la utilidad que puede llegar a tener todo esto con aun más profundidad. Esto nos sirve para alcanzar el Logos, la Razón, y al mismo tiempo, la sabiduría. Y la sabiduría sirve para aplicar la Virtud. Por tanto, sin ningún tipo de sabiduría, es imposible ser virtuoso. Y sin ningún tipo de lógica es imposible ser sabio. Hasta esto último, se fundamenta en una lógica y demuestra la importancia y necesidad de su entendimiento.
¿Alguna vez has pensado, qué mecanismo funciona para sobreponerse a la adversidad, cuando por razonamiento…
Hay término muy poco popular para aquellos que se vienen iniciando en el Estoicismo, y…
Si tenemos la oportunidad de leer varios de los principios de la Escuela Cínica en…
Gracias a nuestro compañero J.A.L.C. (no hago mención directa dado que no tengo su permiso…
No es la primera vez que saco esta cuestión a la palestra, pero lo cierto…
Repensando las pasiones, las emociones, la perspectiva psicológica y estoica sobre el tratamiento de las…
View Comments