Erudicion estoica: Un dilema para el sabio [DIA 54]

Después de unos días entrando en temas de conversación acerca del Estoicismo; todos un tanto escabrosos, he tomado la oportunidad para meditar sobre un tema que creo que merece ser recibido con cierto grado de relevancia; la erudición estoica.

En la meditación del día hoy quiero señalar a que hago referencia y las implicaciones que tiene acceder a esta linea de pensamiento, al ferviente pensamiento de la erudición estoica; y como puede afectar llegar a este punto, con respecto al correcto desempeño de la práctica

La cita Estoica del día

El dolor es pernicioso, sea para el cuerpo – ¡y en este caso que él se queje! -, sea para el alma. Pero ésta tiene en su mano el mantener su serenidad y su calma y no opinar que el dolor sea un mal; porque todo juicio, afecto, apetito y aversión está en nuestro interior, adonde más penetra

Tras una serie de reveses entre ciertos Estoicos, y el dolor físico, parece que se llegó a un acuerdo en el que el dolor físico era aceptable, porque el cuerpo no estaba bajo nuestro control. Por tanto la queja relativa al mismo, llego incluso a ser asumible; sobre todo por los discípulos de Panecio, Séneca, Marco Aurelio y Cicerón, los cuales compartían un alto grado de Aristotelismo fruto de los cambios eclécticos surgidos en el Estoicismo Medio

Pero si es cierto, que todos compartieron un lema común; la gestión del dolor del alma. O del dolor del cerebro, el cual, nunca si que realmente nuncafue admisible. Aquí Marco Aurelio, vuelve a hacer referencia de la necesidad de no asentir; dado que el dolor no puede ser considerado un mal. Recordemos que donde Marco Aurelio dice juicio quiere decir asentimiento generalmente; y por ende, asentir por el dolor del alma simboliza, dar premio al afecto/apetito (ephitumia). En consecuencia caer en la pasión y en el vicio, no bienvenidos según las doctrinas Estoicas

Poco antes, Epicteto, no llegó a aceptar nunca, ni el hecho de asentir (ergo quejarse) ante el dolor físico. En este sentido, se puede ver esa diferencia tan fuerte que se estableció entre la filosofía de Musonio Rufo/Epicteto, que intentaron regresar un poco a los orígenes del Estoicismo; incluso antes que los planteamientos de Crisipo/Cleantes, tema que también me apuntaré para escribir en un futuro acerca.

Meditación del Día: ¿Hasta que punto es realmente necesaria la Erudición estoica para alcanzar un alto grado de entendimiento?

Por todos es bien sabido, que Sócrates marcó un antes y un después montando una nueva y simple linea de pensamiento con respecto a lo que existía previo a su aparición: La duda sobre la sabiduría.

Aunque fuera cierto que ya pensadores, y filósofos, trabajaran sobre los diversos temas como los ejemplos Físicos, Lógicos y Éticos y más adelante se elaborarían más en profundidad; sobre todo Éticos y Físicos, realmente no queda constancia clara, que nadie antes pusiera en evidencia algo tan trivial. ¿Realmente sabemos algo?. Y peor aun: ¿Realmente sabemos algo sobre lo que tan ni siquiera sabemos, como son las hipótesis sobre lo Físico?.

Es por tanto, que en cierta medida podemos y no podemos considerar a Sócrates como fundador de la filosofía por así decirlo. La filosofía es el amor por la sabiduría, y aparentemente Sócrates parecía que no tenía amor alguno por ella (entendiendo sabiduría como conocimiento, claro esta). Porque en aquel entonces, los mayores «conservadores» de dicha sabiduría eran considerados los Eruditos; y hoy pasa exactamente lo mismo, nada ha cambiado en ese sentido. Aunque es cierto que la sabiduría también puede considerarse, como el máximo cuestionamiento del conocimiento. Pero creo que en este punto, queda claro a lo que hago referencia.

Por otro lado, si es cierto que Sócrates planteó una nueva linea de pensamiento, para diversificar lo que conocemos como una reflexión y observación más allá de las normales establecidas. En cierto grado, Sócrates se hizo reconocido por ese «cuestionamiento» de la realidad. Por ese mecanismo de cuestionamiento sistemático, ese dialogo Socrático que ya tanto conocemos. Y ese diálogo que puso en duda la erudición en general, y transicionalmente, debería haber puesto en duda, si hubiera llegado el caso, la erudición estoica.

Los Erudición Estoica: ¿Paradojas de la vida?

Me gustaría poner en duda si es posible llamar Erudito a Sócrates. Es un hecho, que actualmente entre las comunidades de habla inglesa suelen denominarle, «escolarca» de su escuela filosófica. Escolarca viene de Scholar, o lo que es lo mismo, erudito superior (una combinación de dos palabras: Scholar y Arch, siendo scholar, erudito, y arch, preeminencia, superioridad). Paradójico cuanto menos, que Sócrates rechazará a los Eruditos, y al mismo tiempo comunidades anglosajonas presentes, le denominen, erudito superior.

Pero esto no acaba aquí, la erudición estoica también se da; de Sócrates pasamos a Antístenes, de Antístenes hacia Crates y de Crates a Zenón de Citio. En lo sucesivo, todos rechazaron la figura del Erudito, dado que su planteamiento no provenía de la erudición, sino de la observación y la reflexión; equivalente a lo que comentamos en su día acerca del entendimiento epistemológico inter-conectado la Lógica Estoica.

Pero la cosa no acaba aquí: Hoy en día, podemos observar que existe un grupo de «estudiosos» del Estoicismo, que sigue considerando las enseñanzas de los Escolarcas Estoicos, y así mismo, de los Eruditos estoicos que han existido a lo largo de los años; como es el caso de Anthony Arthur Long, Pierre Hadot, Margaret Graver, entre muchos otros escritores del Estoicismo que han ido recomponiendo con un lenguaje más contemporáneo aun intentando preservar los valores originales de la filosofía. Todos muestran sus opiniones sobre la filosofía y todos se alienan sobre un mismo marco argumental. Algo que podría considerarse bueno y no tan bueno al mismo tiempo de cara a la presentación del Estoicismo.

Erudición Estoica o Filosofía Estoica

Es en este punto, donde yo me hago la pregunta. Cuando entramos en el Estoicismo, ¿Cual es nuestro objetivo? ¿Convertirnos en Sacerdotes? ¿O convertirnos en filósofos? O lo que es lo mismo, Erudición Estoica o Filosofía Estoica.

Justamente esto fue uno de los temas que se comentaron acerca de los pros y los contras que tuvo el periodo del Estoicismo Medio para el Estoicismo futuro. Entre los contras, quizá fue esa cantidad de propuestas de cambios que incorporaron, que quizá debilitaron las propuestas originales e incluso las corrompieron a mal. Pero en la parte de los pros, quizá no para nosotros que recibimos una doctrina de menos calidad que la original; sino para ellos, los estoicos que introdujeron dichos cambios exitosamente, fue todo un acto de filosofía; no aceptaron religiosamente los principios, sino al seguir reflexionando, y partiendo del legado original, para plantear de manera coherente nuevas alternativas.

Situación Actual del Estoicismo

Intentando posicionarnos un poco en la actualidad podemos separar en tres posicionamientos más predominantes el Estoicismo.

Los Hackers Mentales (Mind Hackers)

Por un lado observamos el grupo de los «Hackers Mentales». Una nueva filosofía en si misma, cuyo objetivo es, a traves de cientos de técnicas e ideas, llegar a una especie de «Eudaimonia», a la tranquilidad de espíritu, o quizá simplemente desempeñar mejor en el trabajo, o en la vida diaria. En este nivel hay dos tipos; los puramente cognitivos, y los que también introducen algunas sustancias. Observando a los puramente cognitivos, muchos han intentado acuñar ciertas prácticas sueltas del Estoicismo para su día a día.

Esta actitudes totalmente loable, y de hecho actitud que toma en si, el ámbito de la psicológica para su propio beneficio; en esencia, van cogiéndose aplicaciones tanto de ideas comtemporáneas, como de ideas del pasado como por ejemplo, a traves de la filosofía, para aplicarlas de una manera más metodológica intentando seguir una especie de «método científico» sesgado y sacar conclusiones sobre su utilidad. Así que en definitiva, la psicología tal y como la concebimos en la actualidad, forma parte de este grupo de los «Hackers Mentales»; y efectivamente, han acuñado parte del estoicismo para sus prácticas

Pros:
  • Es mejor hacer algo que no hacer nada
  • Muchas veces, es necesario reformular algunas propuestas para mejorarlas
Contras
  • Al extraer algo de su concepto original se rompen muchas partes que fueron pensadas originalmente, y no sabemos cuales fueron. Esto puede provocar la perdida de efectividad de las prácticas de manera individual
  • Generalmente se tornan ineficaces las prácticas y se acaban desechando

Mi opinión: A mi personalmente, este mecanismo, me parece inútil, y de hecho una mala idea. Como digo, es mejor esto que no hacer nada. Pero creo que podemos ir un poco más allá

Los Estoicos Modernos

Estos quizá plantean una evolución por encima de los Hackers Mentales. Hacen el esfuerzo de integrar todas las prácticas, intentan trabajar dentro de los límites del Estoicismo en la medida de lo que les es posible, y no existe un componente de erudición estoica aparentemente demasiado alto.

En gran medida, hay muchos que parecen eminentemente muy prácticos, pero también hay mucho de apariencias. Se está creando, no entiendo muy bien porqué, un fuerte mercado en torno a esta propuesta, y de hecho varios libros ya han sido Best-Sellers en Amazon en el último año. Justamente hablando de esta temática. Evidentemente hay una fuerte demanda de libros de Auto-ayuda en las librerías, la clase media y alta vive desesperada, y los escritores empedernidos lo saben.

Pero el principal problema que plantean los Estoicos Modernos es uno; siguiendo las ideas Kantianas de separar la Ética de la Física, y centrarse exclusivamente en la razón para asimilar la Ética, estos lo han seguido al pie de la letra, y han convertido el Estoicismo en un manual gordo de «Auto-ayuda» como comentaba antes, con lo que esto implica.

Pros:
  • Es el mecanismo más cómodo y digerible de entrar en el Estoicismo
  • Ideal para los Ateos más fervientes que rechazan tajantemente sin dar lugar a mayor reflexión toda opción de creencia.
  • Ideal también para personas de otras religiones que no pretenden abandonarlas, en cierta medida el Estoicismo Moderno plantea una versión del Estoicismo completamente laica.
Contras:
  • Al igual que con los Hackers Mentales, nos cargamos parte de la filosofía con las consecuencias que esto podría conllevar, al separa Física de Ética
  • Hay demasiada paja y es difícil separar la paja del trigo. Es difícil atisbar a veces componentes del Estoicismo de lo que realmente fue y existe un grado interpretación excesivamente alto.
  • Se mezclan ideas de todo tipo. La Ortodoxia Estoica no es planteable en este caso.

Mi opinión: La idea es bastante buena, de abrir la mente a nuevos mecanismos conceptuales al margen del contexto histórico del estoicismo; pero también es una forma muy sujeta a la corrupción del espíritu del Estoicismo con la consecuente desvirtuación e inutilización de la filosofía. Y en la corrupción esta el Vicio. ¿Como puedo enseñar a alguien que el Estoicismo va acerca de la Virtud, cuando uno mismo es puro Vicio? No tiene ningún sentido. Es por ello que autores como Ryan Holiday, William Irvine o más recientemente Massimo Pigliucci están aprovechando el tirón con un nivel de estoicismo cuanto menos dudoso y un nivel de recaudación relativamente amplio. A veces recuerdan la actitud de Séneca, pero nada más lejos de la realidad, hoy en día se sabe que la venta de libros es un negocio, y en la antigüedad la venta de libros era inexistente, ergo, o un simple pasatiempo o realmente una actitud de poner por escrito algo de manera virtuosa. Por tanto no podemos comparar. Si realmente quisiéramos asemejar el trabajo de Séneca al de uno de estos autores, lo correcto sería que estos personajes ofreciera sus libros de manera gratuita, simplemente por el hecho de difundir la filosofía de manera Virtuosa, y simultaneamente, compaginaran su vida, con otro tipo de actividades lucrativas, como transportar pasajeros en un taxi.

Los Estoicos Tradicionales: La erudición estoica

Finalmente llegamos a la madre del cordero, y en gran medida, el motivo de esta meditación. Analizando las dos anteriores propuestas, aparentemente este concepto de Estoicismo Tradicional, parece que arregla esos contras que comentaba anteriormente de manera adecuada.

El problema es que entramos en un cierto grado de sectarismo. En este caso, los Estoicos Tradicionales, no se tomaron la molestia de ser filósofos, sino que su ambición y objetivo final es de alcanzar la erudición estoica. Y es posible observar en sus escritos, como hacen referencia de manera continuada a esos ejemplos de la erudición estoica. «Según el Erudito tal se dijo esto…», «Según todos los eruditos estoicos, se mantienen estas lineas de pensamiento…», «Es importante seguir estas doctrinas según planteaban los eruditos estoicos para seguir fieles a la filosofía estoica…».

En gran medida, todo tiene un perfecto sentido. A través de mis conversaciones con ciertos de estos Estoicos Tradicionales, han encontrado una amenaza: Los Estoicos Modernos liderando la batuta de la «Nueva Stoa»; y si aunque parezca mentira, se intenta crear una Stoa más de 2.000 años después de su desaparición.

En esa «guerra» de Estoicos Modernos conta Estoicos Tradicionales por el liderazgo de la Stoa, se han tenido que tomar medidas que en cierto grado se pronuncian como incongruentes; defender el concepto de la erudición estoica, a capa y espada, para poder diferencia quien presenta propuestas verdaderamente Estoicas y quien no. O lo que es lo mismo: Crear una Biblia del Estoicismo, para delimitar claramente que todo lo que este fuera de dicha Biblia se considera Estoicismo Moderno, o lo que es lo mismo Paganismo, y debe estar fuera de la Nueva Stoa para no corromper a sus fieles.

En cierto grado los Estoicos Modernos tal y como presentaba anteriormente, han corrompido mucho el espíritu del estoicismo original; pero en la misma medida, estas políticas de intransigencia entre los Tradicionales, los vuelven excesivamente «sólidos» hasta el punto de la intratabilidad.

Pros:
  • Se mantienen todos los principios del Estoicismo, con lo cual da un alto grado de hegemonía al pensamiento
  • Se alcanzan mayores niveles de reflexión y entendimiento tanto en el estudio como con la comunidad
Contras:
  • No hay lugar para la filosofía. Estamos hablando de una religión. Y en las religiones no se discute el evangelio
  • Se aprecia el concepto de la erudición Estoica. Y volviendo al anterior punto, rompe sistemáticamente con toda conceptualización filosófica.

Mi opinión: Todo esto de la erudición estoica resulta muy paradójica y no deja mi sorpresa atrás. Pero en gran medida me lidera hacia una nueva cuestión: La Stoa en sí es un indiferente. Y el simple hecho de tratar este tema de la forma que se esta tratando, resulta absolutamente algo no-Virtuoso, diría vicioso; la necesidad (un apetito, la ephitumia) de imponerse.

Algunas Conclusiones Finales

No deja de ser interesante, como en la interpretación de los Textos y acercando diferentes posturas; como en mi caso, intentando ofrecerme un planteamiento alternativo filosófico al Estoicismo, desde un amplio cuestionamiento, casi a un nivel escéptico, y quedando constantemente contrariado. Es posible leer en una parte de los textos, de por ejemplo, Epicteto, rechazando significativamente los Preferidos Indiferentes, y en otro, no solo aceptándolos, sino planteándolos con cierto grado de necesidad y responsabilidad con ellos; o lo que se suele decir, que los preferidos indiferentes moralmente, pero no deben causar indiferencia. Como el ejemplo de que tus hijos son moralmente indiferente, pero no debes ser indiferente ante ellos.

Por citar dos ejemplos que surgieron a raíz de una conversación; uno de los cuales ya publique hace unos días aquí:

Recuerda que en la vida debes comportarte como si estuvieras en un banquete. Imagina que algo se lleva a la mesa y está frente a ti. Alarga el brazo y toma un trozo con discreción. Imagina que pasa por delante de ti. No lo retengas. Imagina que todavía no te ha llegado. No des rienda suelta a tu deseo y espera que esté frente a ti. Actúa así con respecto a los niños, con respecto a las mujeres, y del mismo modo con los cargos oficiales, con la riqueza, y serás algún día un digno invitado a los banquetes de los dioses. Pero si no tomas nada de lo que está delante de ti, e incluso lo desprecias, entonces no sólo serás un invitado en los banquetes de los dioses, sino también un compañero igual a ellos en poder. Pues actuando así Diogenes y Heráclito y otros como ellos fueron merecidamente divinos, y así fueron llamados. – Epìcteto, Enquiridion, XV

Y por otro lado dice así:

Entonces, ¿qué es lo que sucede? Es como si uno, al ir a su patria y pasar por una buena posada, por gustarle la posada se quedara en la posada. Hombre, ¿has olvidado tu propósito? No es que vinieras aquí, sino por aquí. «Pero esto es bonito». ¡Cuántas otras posadas bonitas, cuántos prados! Pero simplemente como lugar de paso. Que el propósito era regresar a tu patria, librar a los tuyos de preocupaciones, hacer tú lo propio del ciudadano, casarte, tener hijos, desempeñar las magistraturas acostumbradas. No has venido a elegir los sitios más bonitos, sino a desenvolverte en aquellos en los que naciste y en los que se te tiene por ciudadano. – Epicteto, Disertaciones por Arriano, Libro II,XXIII.36-39

Que en cierto grado, se solapan y contrarían al mismo tiempo. En el primer caso dice: «No des rienda suelta a tu deseo y espera a que este frente a ti, actua así con respecto a los niños, a las mujeres».

Pero luego dice: «Pero si no tomas nada de lo que está delante de ti, e incluso lo desprecias, entonces no sólo serás un invitado en los banquetes de los dioses, sino también un compañero igual a ellos en poder»

Y en el segundo caso dice:«Que tu propósito sea regresar a tu patria, librar a los tuyos de preocupaciones, casarte, tener hijos«.

Vamos a ver Epicteto, si desprecio lo que esta delante de mi (por ejemplo, los hijos y las mujeres como mencionas), ¿por qué mi propósito debería ser regresar a mi patria y casarme?

Es necesario reflexionar sobre esto, y es quizá donde personalmente encuentro mayor reto en el Estoicismo Tradicional; pese a observar un mayor grado de sectarismo. En gran grado, el control de la Stoa me resulta completamente irrelevante para el Estoicismo, y de hecho, se distancian en ello la sabiduría de las personas que persiguen esto como tal; aunque también sea cierto que algunos Estoicos clásicos no pensarán igual; como fue el caso de Crisipo, al cual se tiene (y se tuvo) en alta devoción entre los Estoicos Tradicionales, y fue un ejemplo de intentar mantener la Stoa impune ante las modificaciones (principalmente de estoicos como Aristón de Quíos que trataron de modificar)

De cualquier manera, sirvan todas lecciones para mantenerse motivado en el camino. Seguiré intentando abrir las entrañas del Estoicismo y en la medida de lo posible, asociar a otras filosofías cercanas para observar que cambió, por qué cambio, y si realmente mereció la pena dichos cambios a lo largo de la historia del Estoicismo.

6 comentarios en “Erudicion estoica: Un dilema para el sabio [DIA 54]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Debe realizar el rompecabezas siguiente. Simplemente coloque las fichas con el raton en su sitio, no hace falta que encaje perfecto y al terminar pulsa en el botón para Confirmar